Imprimir

Inclusión Social y Desarrollo

GDR México

Comisión de Presupuesto debate sobre políticas públicas para productores pequeños y grandes

20 julio, 2015

el documento de esta Comisión se enfoca fundamentalmente a los productores de pequeña escala, que no han sido atendidos de forma adecuada por la política pública, pero no pretende soslayar la existencia y necesidades de otro tipo de productores.


Rimisp. MÉXICO. La Comisión de Presupuesto del Grupo Diálogo Rural México (GDR) celebró este 10 de julio su quinta reunión de trabajo. Deliberó con base en el borrador del documento que ha elaborado la propia Comisión para presentar al pleno del GDR, y acordó que este texto especificará en qué puntos todos los miembros muestran consenso, y también dirá en cuáles temas no hay suficiente acuerdo, con la intención de mostrar en dónde se requiere todavía mayor deliberación y acercamiento de puntos de vista.

El encuentro fue celebrado en el hotel HollidayInn Express, de la Ciudad de México. Participaron Gustavo Gordillo de Anda, secretario técnico del GDR; Héctor Robles Berlanga, coordinador de la Comisión y coordinador de la página Subsidiosalcampo.com; Isaí González, secretario técnico de la Comisión y profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM); Isabel Cruz Hernández, directora de la Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social (AMUCSS) y participante en diversas coaliciones campesinas; Marco Antonio Galindo, director de Estudios Económicos del Consejo Nacional Agropecuario (CNA); Max Agustín Correa, secretario general de la Central Campesina Cardenista (CCC); Aníbal Gutiérrez Lara, investigador del Programa Universitario de Estudios del Desarrollo de la Universidad Nacional Autónoma de México (PUED-UNAM); Ernesto Ladrón de Guevara, secretario técnico de la Comisión de Desarrollo Rural del Senado de la República, y José Valencia, asistente de Gordillo de Anda.

Gustavo Gordillo dijo que el documento de esta Comisión se enfoca fundamentalmente a los productores de pequeña escala, que no han sido atendidos de forma adecuada por la política pública, pero no pretende soslayar la existencia y necesidades de otro tipo de productores. Ofreció integrar planteamientos de política específicos para los productores grandes. “Queremos que todos se sientan identificados con el documento”. Pidió a los integrantes de la Comisión ponerse de acuerdo en puntos fundamentales del documento, y en donde no haya consenso, así lo establecerá el texto.

gdr_comision_presupuesto2

Aclaró que no es conveniente persistir en políticas públicas desarticuladas, unas de fomento productivo, y otras de reducción de la pobreza, “porque cuando uno dice ‘política social para los más pobres’, la idea implícita es que los pobres van a seguir siéndolo y por tanto lo único que puede haber allí es asistencialismo, y por otro lado fomento productivo es para los productores que tienen mayor presencia en el mercado. Y entonces esto se vuelve una auto-profecía cumplida. Yo no quiero eso. Quisiera que los pobres se inserten en los mercados y dejen de ser pobres y dejen de tener necesidad de política asistencial”.

Asimismo, señaló que ante el planteamiento gubernamental de “presupuesto cero”, el documento de esta Comisión de Presupuesto busca que la Secretaría de Hacienda acepte que llegar a este tipo de presupuesto implica un proceso de dos a tres años, pues de otra forma será simplemente un programa de ajuste.

Isabel Cruz pidió que el documento enfatice la importancia de la gestión del territorio, pues, dijo, la creciente presencia del crimen organizado está tomando el control y el Estado debe aplicar medidas para que sean los pueblos y las comunidades rurales las que asuman las decisiones de sus espacios. “Esto es una de las cosas que más vinculan lo rural con el interés nacional”. También pidió que el documento subraye la necesidad de la inclusión financiera de las familias rurales, sobre todo porque la estructura programática que planteó recientemente el Ejecutivo considera esta inclusión, “pero no se ve muy claro quién la va a desarrollar, pues hoy está dispersa esa política” entre las diversas instituciones financieras públicas.

Aníbal Gutiérrez habló de la necesidad de simplificar las reglas de operación de los programas públicos orientados al medio rural y consideró que el documento final de la Comisión debe proponer que para programas que concurren a una misma región se tenga una regla única, y esto debe incorporarse en el decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación para que tenga validez. También, dijo, es necesario ir avanzando en un padrón único de beneficiarios de programas públicos, así como en un atlas de capacidades y vocaciones productivas. Esto, para justificar ante la Secretaría de Hacienda la banderade que se va a incrementar la productividad regional por medio de proyectos micro-regionales y también para impulsar la formación y/o fortalecimiento de cadenas productivas.

Max Correa comentó la importancia de considerar en el documento los derechos humanos (al agua, a un medio ambiente sano, al territorio, etcétera), en un equilibrio con el tema de la productividad, pues muchas veces en aras de ésta se daña la biodiversidad, se desplazan poblaciones, se explota el trabajo de los jornaleros agrícolas o se contamina el agua.

Marco Antonio Galindo mencionó algunos puntos para los que pidió consenso de los participantes de la Comisión: 1.- es necesario eliminar ideas erróneas, como es que el campo recibe muchos recursos sin que tengan impacto. La verdad es que sólo 7% del Presupuesto de Egresos de la Federación van al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural (PEC). 2.- Se requiere que el presupuesto agropecuario sea multianual, en similitud con el Farm Bill de Estados Unidos y la Política Agrícola Común de la Unión Europea, pues es común en México que surjan programas nuevos constantemente, que cambien de nombre y cuando ya pueden tener alguna incidencia o demanda sean eliminados. 3.- Se requiere compactar la operación de programas públicos en menos instancias gubernamentales. 4.- Es indispensable que el ejercicio del presupuesto para el campo sea eficiente y oportuno, y 5.- Se requiere diferenciar las políticas, programas y recursos de fomento productivo versus los de desarrollo rural (de corte asistencial), “que no se piense que todos los recursos del PEC son para el sector agropecuario”.

Héctor Robles consideró que el PEC debe incluir sólo lo que influye en el medio rural, pues hay muchos rubros que no tienen nada que ver. Asimismo, debe corregirse situaciones irregulares como el hecho de que algunos programas son operados por varias instituciones de manera desvinculada, o exigencias excesivas para acceder a programas, establecidas en las normas de operación. Dijo que el documento sí prevé establecer cuáles son los requerimientos de política pública para los productores de pequeña escala y cuáles para los de tipo comercial.